Выдержка из вопросов, по теме: Политико-правовые учения славянофилов и западников - несет исключительно ознакомительное назначение и может отличатся от имеющейся в наличии. Рекомендуем скачать краткую - версию для получения более полного представления о предлагаемом реферате.
На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и рефор¬маторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политичес¬кого и правового опыта в сравнительно-историческом сопостав¬лении с опытом Европы и народов Востока.
Тема самобытности истории России и ее политического опыта обсуждалась не впервые. Она ставилась и истолковывалась разработчиками темы Москва —третий Рим, затем Аввакумом, патриархом Никоном, Ю. Крижаничем, а в начале века также Карамзиным, декабристами, представителями просвещенной бюрократии. В этом же плане воспринималась формула режима правления при Николае I, выдвинутая министром просвещения С. С. Уваровым в виде триады «православие, самодержавие, народность». Самодержавие объявлялось главным устоем, обес¬печивающим мощь и величие России; православие считалось соответственно основой духовной жизни; народность истолко¬вывалась как проявление многовековой традиции патриархаль¬ного единения народа со своим царем. Эта официальная теория усердно насаждалась в школах, университетах, в канцеляриях, в церкви и армии.
Начальным событием в разработке идей ранних славянофи¬лов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804—1860) и Иваном Васильеви¬чем Киреевским (1806—1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями «О старом и новом» и «В ответ А. С. Хо¬мякову». Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значе¬нии крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безуслов¬ными противниками и критиками крепостного права.