Выдержка из реферата, по теме: Происхождение морали - несет исключительно ознакомительное назначение и может отличатся от имеющейся в наличии. Рекомендуем скачать краткую - версию для получения более полного представления о предлагаемом реферате.
1.Происхождение морали
Само слово (термин) "мораль" восходит к латинскому слову "mоrеs", которое можно перевести как "нрав", "обычай", "характер". В этом плане слово "нравственность" является своеобразной калькой слова "мораль". И неслучайно и в повседневном общении, и в научной литературе слова "мораль" и "нравственность" употребляют как синонимы.
Мораль представляет собой довольно сложное явление. Рассмотрение различных граней этого явления будет осуществляться на протяжении всего курса.
В повседневном обиходе, а порой и в публицистике, в популярной литературе под моралью понимают совокупность правил, норм поведения, которые регулируют, направляют действия людей. Но подобное определение выявляет специфики морали, ибо таким же образом можно охарактеризовать и право, и требования санитарии, и правила техники безопасности и др. Следовательно, прежде всего необходимо выделить специфику норм морали. Особенность морали заключается в том, что ее предписания носят универсальный, общечеловеческий характер и применимы в самых различных жизненных ситуациях. Практически везде, где живет и действует человек. Последнего не скажешь, например, о нормах права, в компетенцию которых не входит довольно широкий спектр поступков (например, опоздание на лекцию, бестактность и др.). Во-вторых, моральные нормы опираются на авторитет общественного мнения и на нравственные убеждения отдельного человека.
Следует отметить, что норм морали достаточно много: от самых простейших, требующих деликатного обращения с окружающими до норм, предельно обобщенных, норм-принципов — уважай старших, не убий, не кради и т. д.
Однако представление морали совокупностью норм, правил страдает определенной ограниченностью, ибо, во-первых, сами нормы требуют определенного обоснования, "оправдания" (почему нельзя красть?!), во-вторых, в конкретных ситуациях требования различных норм может вступать в противоречие друг с другом (например, хулиган преследует женщину и просит у встречных сказать, в какую сторону она побежала. Должны ли эти встречные говорить правду, как требует определенное правило? Всегда ли обязан говорить всю правду своему пациенту врач?). Наконец, надо иметь в виду, что возникающие жизненные ситуации бывают столь многообразными, противоречивыми, что на каждый случай нормы не придумаешь, ибо их потребовалось бы "несчетное" множество. Следовательно, в нравственной жизни должны быть определенные авторитетные ориентиры — Высшие Ценности, которые и цементировали бы, направляли нравственную жизнь общества и личности, были бы своеобразным компасом в повседневном моральном творчестве. То, что моральное поведение представляет собой не механическое исполнение какого-то набора предписаний, легко обнаруживается в повседневном общении людёй. Одних мы встречаем с улыбкой, а других — подчеркнуто сухо, холодно.
Что же можно отнести к Высшим Ценностям?
Очевидно, саму человеческую жизнь, которая ассоциируется с гармонией, порядком, свободой, а противоположное — смерть — с несвободой, разложением, дисгармонией. Конечно, стоит задуматься над замечаниями тех философов, которые осуждают малодушие, предательство, подлость, при помощи которых некоторые люди пытаются в экстремальных ситуациях сохранить себе жизнь. Однако следует признать, что подобные ситуации — скорее те исключения, которые подтверждают правило.
Таким образом, в морали наряду с самыми разнообразными нормами существует слой высших ценностей — жизнь, свобода, уважение чести и достоинства каждой человеческой личности.
Следует подчеркнуть, что именно Высшие Ценности наполняют нашу повседневную жизнь полнотой и духовностью, особым смыслом. Быть вежливым может быть и индивид, с ограниченными устремлениями, и даже преступник. Но вести полнокровную, высоконравственную жизнь в состоянии только тот человек, который соразмеряет свои действия и помыслы с Высшими Ценностями. Что такое духовность, о которой в последнее время много говорят? Пожалуй, наиболее четко эту проблему поставило христианство, которое, как правило, говорит о трехчастном строении человека: тело, душа и дух. Душа нередко "обслуживает" тело, устремлена на земные радости, радости общения с природой, другими людьми (душевность). Дух же всегда устремлен к Богу, к Высшему. У истинно Верующего человека, считают религиозные проповедники, дух господствует и над душой, и над телом. Если рассуждения богословов "перевести" на светский язык, то под духовностью следует понимать стремление человека соотнести свое конечное во времени и пространстве существование с Вечностью, выйти за границы своего бытия. Именно эти устремления наполняют нравственную жизнь высоким смыслом, а саму мораль выводят за рамки упрощенных представлений, предохраняют от сведения ее к набору простейших правил поведения.
Мораль не появляется вдруг сразу же в "готовом", современном виде. Она прошла довольно длительный, сложный, можно сказать, мучительный, путь развития от самых примитивных норм и представлений до высших устремлений современных проповедников святости, непорочности. Проследить путь развития морали, хотя бы в самых общих чертах, весьма важно для понимания ее сущности.
Но, как выясняется, при решении проблемы происхождения морали исследователи сталкиваются с большими трудностями. И это не случайно, ибо в данном случае неизбежен выход на проблему сущности, вернее Тайны, самого человека.
Как справедливо отметил современный итальянский философ Н. Аббаньяно, "мораль всегда является решением проблемы человека". Что в общем-то вполне естественно, ибо моральное сознание обращено к самым глубинам бытия человеческого.
Но понимание самого человека (и следовательно, самой морали) зависит не только от достижений различных наук, но и от мировоззренческих позиций самого этика. А поэтому на эту проблему существуют довольно многочисленные взгляды. Остановимся на самых, на наш взгляд, типичных и наиболее распространенных.
Прежде всего рассмотрим религиозную трактовку проблемы происхождения морали.
Кант как-то заметил, что "моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира". Похоже, подобные представления были присущи людям с древнейших времен, когда правила, нормы общения между людьми рассматривались в качестве установления высших существ (духов, позже богов). Последние к тому же поощряли добродетельное поведение и наказывали пороки. О том, сколь широко было распространено это мнение, свидетельствует то обстоятельство, что его придерживались даже те, религиозность которых порой ставилась под сомнение. Так, древнегреческий философ Демокрит (46О-37О гг. до н.э.) утверждал: "Боги дают людям все доброе как в древние времена, так и теперь". По его словам, только те люди "любезны богам, которым ненавистна несправедливость". Аналогичные суждения нетрудно обнаружить и у многих других мыслителей античности.
Христианские богословы традиционно говорят о божественной природе морали. Индивид ее получает как в виде "естественного нравственного закона" (внутренний закон), так и в виде богооткровенного (внешнего) закона. Нравственный закон, как писал известный православный богослов И. Янышев, "есть нечто, данное нам, данное хотя и вместе с нашею природой, но не ею самой". Таким образом, говоря словами отечественного религиозного философа С.. Франка, любая религия сводится к сознанию "космического, сверхъестественного значения высших ценностей", к стремлению "сблизить человеческую жизнь со сверхъестественным и абсолютньш началом".
Разумеется, в основе подобных суждений лежит вера в Бога, в нравственный миропорядок, им установленный. Однако богословы пытаются и аргументировать свою точку зрения. Возвышенные нравственные принципы, заявляют религиозные идеологи, говорящие не о том, что есть, а о том, что должно быть, не могут быть созданы грешным по своей природе человеком. Нравственный закон нельзя считать и следствием опыта, воспитания, привычки, ибо он не считается с тем, что происходит в земной жизни, а указывает лишь то, что должно происходить. Также и природа человека не является источником морали, ибо человеческие естественные влечения нередко противоречат велениям нравственности, и благовоспитанные люди вынуждены их подавлять. Если человек был бы творцом своей морали, говорят богословы, то он установил бы такие правила, которые легко было бы вьшолнять. А на самом деле добродетельное поведение нередко требует значительных усилий, а иногда и самопожертвования. Отсюда само собой якобы напрашивается заключение: "Нравственный закон по природе своей есть закон божий, а не человеческий".
С вышеприведенными рассуждениями можно соглашаться и не соглашаться. Но такова позиция большинства религиозных мыслителей за исключением, пожалуй, некоторых модернистов, которые соглашаются признать мораль в качестве человеческого творения.
Религиозная трактовка происхождения морали обладает целым рядом достоинств. Прежде всего она подчеркивает универсальный, общечеловеческий характер морали. Божественные предписания распространяются на всех людей без исключения. Перед моралью, как перед Богом, все равны — и богатый, и бедный, и царь, и президент, и последний холоп. Религиозное учение в определенной мере предохраняет от упрощенно-утилитарного подхода к морали, возвышает нравственные искания до высоких смысложизненных вопросов. В известных границах религия способна ограничить сферу действия субъективизма, произвола в моральных оценках и суждениях: сам Бог предписал уважать старших, не воровать, не убивать и т,д.
Наконец, нельзя не отметить, что религиозная трактовка происхождения морали свободна от сухого рационализма, насыщена эмоционально-чувственными компонентами. Даже более того, акцент делается нередко на чувстве совести, чувстве добра и т.д. Иначе говоря, нравственное чувство подкрепляется религиозными переживаниями.
Однако нельзя не признать, что подобное понимание возникновения нравственности приемлемо, главным образом, для верующих и может вызвать сомнения у атеистов, скептиков, колеблющихся. Стоит обратить внимание и на то, что явно занижена роль человека в процессе становления морального сознания. По сути дела оно преподносится как нечто готовое, совершенное, которое человек обязан принять без особых сомнений. Более того, индивиду и не рекомендуется задавать каверзные вопросы, относящиеся к самой сущности вещей: "Ведь не спрашивает же глиняный горшок у горшечника: "Почему ты создал меня таким?" И разве глина не подвластна воле горшечника, когда он превращает кусок глины в особый сосуд или в простой кувшин?" .
Трудным для религиозного сознания остается и следующий вопрос. Уже мыслители античности размышляли над следующим: "Творит ли Бог по законам Добра или же Добро устанавливает сам Бог?" (см., напр., диалог Платона "Эфтифтон"). Если Бог руководствуется нравственными принципами, то, выходит, эти принципы как бы возвышаются над Богом. Если же сам Бог произвольно определяет те или иные принципы, заповеди, то они являются результатом произвола, пусть и божественного. В последнем случае возникает не очень удобный для христианства вопрос о том, почему первая заповедь состоит в следующем: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, всею душой твоей, и всем разумом твоим"
Словом, поставленный еще Сократом вопрос: "Будет ли свято то, что любезно богам, или, наоборот, богам любезно святое?" и ныне создает определенные трудности для религиозно-нравственного сознания.
Впрочем, древние греки (Гесиод, Гомер и др.) считали, что боги не вольны любить все то, что им понравится. И над людьми, и над богами довлеет вечная Справедливость.
Наконец, столь тесное увязывание религии и морали может иметь и негативные последствия в наше секуляризованное время, когда религиозные убеждения у значительной части населения если не отсутствуют, то заметно ослаблены. Что же необходимо всех их считать людьми безнравственными?
С религиозными взглядами на природу, происхождение морали во многом пересекаются воззрения представителей объективного идеализма (Платона, Гегеля и др.). Гегель же рассматривал мораль наряду с правом, религией, философией в качестве одного из этапов развития объективного духа. Таким образом, представители данного философского направления