Введение
Поскольку фундаментом марксистского обоснования револю-ционной смены капитализма социализмом являлось учение об об-щественно-экономических формациях, то не удивительно, что в полемике с западными учеными российские философы, историки, социологи главный упор делали на защите теории общественно-экономических формаций, на обосновании закономерности рево¬люционного перехода от низшей формации к высшей.
Из тех же идеологических соображений в трактовке цивилизации исследователи долгое время, как правило, не выходили за рамки тех положений Ф. Энгельса, которые были высказаны им в «Про¬исхождении семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), где цивилизация характеризуется, прежде всего, как общественное состояние, противоположное, с одной стороны, первобытнообщин¬ному строю, а с другой - коммунизму, то есть не выходили за рамки перечисления общих черт, присущих всем сложившимся классово-антагонистическим обществам. Античная цивилизация при этом отождествлялась ими с рабовладельческой формацией, западноевро¬пейская средневековая цивилизация - с феодальной формацией..............................................................
1. Дискуссия о рабовладельческом способе производства
Дискуссия о рабовладельческом способе производства привела к теоретическим последствиям, о которых, судя по всему, и не помышляли ее инициаторы в начале 1 960-х гг.
Первое из них состояло в отрицании наличия коренного качест-венного различия в материально-производственной базе рабовла-дельческого античного Средиземноморья, феодальной средневеко¬вой Западной Европы и восточных социально-политических образований древнего, средневекового и в значительной степени Нового времени.
Известный ученый-востоковед В. П. Илюшечкин в своих трудах доказал, что социально-экономический и политический строй соци¬альных организмов Европы, Азии и Северной Африки в древности, в Средние века, а также в Новое время основывался на одной и той же ступени развития производительных сил - земледелии, скотоводстве и ручном ремесле, хотя и то, и другое, и третье претерпели значи¬тельную эволюцию с момента их появления.
Одновременно он дока¬зал, что в экономическом отношении рабовладельческая и феодальная формы собственности на средства производства, а также соответствующие им способы соединения ра¬бочей силы со средствами производства и формы эксплуатации яв¬ляются лишь разновидностями одной и той же по своему характеру рентной собственности, рентного соединения рабочей силы со сред¬ствами производства и рентной эксплуатации.
........................................................
Список литературы
1. Васильев, Л. С., Стучевский, И. А. Три модели возникновения и эволюции докапита¬листических обществ // Вопросы истории. 2006. № 5.
2. Илюшечкин, В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт системно-структурного анализа). М., 1996;
3. Илюшечкин, В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах (опыт системно-структурного исследования). М., 2000.
4. История и время. В поисках утраченного / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. — М.: Языки русской культуры, 2007. Гл. 4, § 3.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 4
........................................................